Boletín UNAM-DGCS-0044
 |
 |
 |
Pies
de foto al final del boletín
NECESARIO AHORRAR
MÁS PARA REVERTIR LA DEPENDENCIA FINANCIERA
·
De esta forma
México evitaría caer en una crisis económica como la de Argentina
·
Especialistas de la Facultad de Economía y del Instituto de
Investigaciones Económicas de la UNAM señalaron los rubros fundamentales en los
que ambas naciones se conducen en forma diferente
Aunque sería “demasiado alarmista” señalar que
en México ocurrirá una crisis de la misma índole que en Argentina, debe tener
cuidado porque no ha logrado crear la estructura productiva para generar el
ahorro interno suficiente que permita revertir la dependencia financiera internacional, aseveraron académicos de la
Facultad de Economía (FE) y el Instituto de Investigaciones Económicas (IIEc)
de la UNAM.
El especialista en asuntos financieros de la
FE, José Isaías Morales Nájar, indicó que aún con algunas similitudes, las
formas en que las dos naciones se conducen son diferentes. La estructura
productiva de México es más sólida, tiene áreas donde se ha abonado la
exportación y el sector maquilador es bueno y genera divisas.
Sin embargo, consideró necesario fortalecer el
ahorro interno para que se refleje en acervos de capital y desarrollo del
aparato productivo. De lo contrario, los recursos se desviarían hacia el sector
financiero especulativo.
En conferencia de prensa, realizada en la Sala
Multimedia “David Ibarra Muñoz”, el catedrático manifestó que en materia de
aparato productivo falta mucho por hacer. En un país como México, debe haber
una política económica clara y de fomento industrial.
El sistema financiero, agregó, debe ser sólido:
diversificar la estructura bancaria y las entidades de captación de ahorro,
porque no depender de tres o cuatro bancos, así como lograr buena cantidad de
activos financieros a largo plazo.
Es necesario apostarle a la credibilidad de
largo plazo y madurar en materia política. Esto es, una propuesta de ley no
puede presentarse o analizarse a destiempo; tampoco ser aplaudida ni aceptada de
entrada, sino ser debatida por la sociedad; las nuevas propuestas son sociales,
no individuales o de grupo, y se tiene que lograr un Estado donde la
participación del pueblo contribuya a la creación de políticas económicas,
financieras y sociales.
Por su parte, la investigadora del IIEc, Irma
Portos, explicó que, con todos los aspectos cuestionables que tiene, la
estructura productiva del país es más fuerte y diversificada que la argentina.
Tan sólo en materia de empleo, en los últimos años generó una importante
cantidad en rubros como la maquila.
“La posibilidad de una situación como la crisis
de Argentina estaría de la mano del curso que tome la recuperación de la
economía estadounidense”, advirtió.
Coincidió con José Isaías Morales en la
necesidad de modificar el proyecto económico en México, con el reconocimiento
de que la estructura productiva con alto costo social en la que ha descansado
el crecimiento de la economía mexicana permitió sectores más competitivos.
En cuanto a la corrupción, la especialista en
economía internacional expuso que el entorno es diferente entre México y el
país sudamericano. Con todo lo que se le pueda criticar al actual periodo del
supuesto cambio, dijo, lo benéfico es la creación de una corriente de opinión
más diversificada, por lo que las propuestas directas del Ejecutivo no son
trasladadas directamente a la práctica.
Ahora, recalcó, hay un mayor margen de análisis
y los ciudadanos avanzan en una cultura política de participación. El manejo de
los recursos debe ser transparente, por la profunda cultura de la existente,
pero las nuevas perspectivas que genera la actual situación política podría
apuntar a resultados distintos.
En la rueda de prensa, en la que también
participó Ciro Murayama Rendón, el académico José Isaías Morales hizo un
análisis comparativo de la situación económica entre Argentina y México: ambos
son estructuralmente deficitarios de ahorro, es decir, durante los últimos 60
años requirieron del apoyo externo, pues el interno fue insuficiente para financiar
proyectos de desarrollo sostenidos y autónomos.
Este proceso de desarrollo industrial, sin
embargo, no generó las expectativas que todos los latinoamericanos deseaban. En
nuestro caso, cuando se empezaron a suplir bienes de capital nos quedamos
cortos, porque no alcanzamos la integración industrial que el país requería.
Toda nación que desee un desarrollo económico
sostenido, independiente y a largo plazo, debe empezar por tener una estructura
armónica entre el sector de bienes de capital y el de consumo, pero sustentado
en el primero, acotó.
México y Argentina siguieron el mismo proceso y
no lograron la autosuficiencia industrial. Este proceso de desarrollo económico
sustentado en divisas del exterior tuvo un importante problema en los años 80,
cuando se dio la crisis de pagos mexicana que repercutió en la financiera de
Argentina.
Durante los 10 o 13 años de modernización
económica, especificó el especialista, en Argentina y México se siguió la misma
secuencia. El programa económico de Pedro Aspe y el de Cavallo fueron “paridos”
el mismo día, lo que implicó apertura y desregulación económicas; que las
fuerzas del mercado crearan la economía, y el sector estatal vendiera sus
empresas.
El modelo económico desarrollado sigue fincado
en el ahorro del exterior, vía deuda externa, inversión extranjera directa o de
cartera. Los tres esquemas como elementos importantes en el financiamiento del
desarrollo económico latinoamericano. En los años 90, abundó, estos tres
elementos se aceleraron en América Latina, en particular en México y Argentina.
En el último, comentó, esta situación se agravó
por el ahorro, el financiamiento, el crédito y la creación de medios de pago
internos que se encadenaron a un solo activo, a la obtención de recursos
internacionales, supeditada a los flujos de divisas logrados del exterior. Sin
estos aspectos, la emisión monetaria interna se paralizaba, es decir,
dependieron de los dólares.
-oOo-
PIES DE FOTO
FOTO 1
José Isaías Morales Nájar, académico de la Facultad de Economía de la UNAM, dijo que aunque los modelos económicos de México y Argentina tienen similitudes, se conducen de manera diferente. La estructura productiva de nuestro país es más sólida
FOTO 2
Irma Portos, académica del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, consideró que sería demasiado alarmista decir que en México ocurrirá una crisis económica como la de Argentina, la nuestra es más fuerte
FOTO 3
Investigadores de la UNAM advirtieron que en
materia económica, México debe crear la estructura productiva para generar
el ahorro interno suficiente que permita revertir la dependencia financiera
internacional